一位股市名嘴不知好歹用了一句「笨總統」，旋遭下「文字獄」，馬上改口「今上英明」！以明哲保身。
最近台北地院民事判決3年前東森新聞S台換照申請國賠案，判決文中的「媒體有決定顏色的自由，但顏色沒有箝制媒體的自由」，馬上登上經典名句，特定媒體立即讚以「信哉斯言」，用力叫好，法官簡直是「宇宙無敵超級英明偉大」無以比擬！
不過看倌還是納悶，法官到底是認定了東森新聞S台屬於什麼顏色？當初裁定不予換照的新聞局官員或該處分又是什麼顏色的？法官的結論看來早就對兩造標記了顏色，但判決文又未詳加論證敘明，這個心證是否太「跳Tone」了？
現在最偏激的政論節目也一再強調自己最「公正」、「客觀」，讓人懷疑有媒體、電視台會自我標榜係屬那個顏色的？而且媒體更不乏變色龍的本領，尤其企圖壟斷市場的財閥媒體集團，一切以利益為依歸，稱「金錢本色」也許更為貼切。
也許就是「金錢本色」使然，媒體在收視率導向下，節目就愈趨極端，「羶、色、腥、假」也成為終南捷徑，公眾利益遭受侵害，媒體亂象一再為社會所詬病。而當時衛星頻道申請換照階段，正巧發生了令社會譁然的「腳尾飯」假新聞事件，當事者東森新聞S台遂成為首要檢驗標的。
換照審查最後的行政處分手段是否適切？有無逾越了對媒體營運適當的管理？應可受公評與檢驗，或讓政府、社會與媒體共同檢討改進，但司法判決將之牽連至新聞自由、媒體自由的範疇時，論證當更加慎重。至於將之引伸至「顏色論」，欠缺任何跡證卻將之隱喻為政治打壓，那就會是天外飛來的欲加之罪，若此，相對地去檢驗判決中輕易地認可了業者不確定、預測性的利益損失，即判予鉅額國賠，以此質疑其中有官商相護、利益輸送之嫌，或率而將其政治標籤化，亦可言之成理。
判決中除「顏色論」之外，也一再以「中立、民主、專業、去黨判化」等字眼去質疑該行政處分，這個標準當然同樣「英明」，也是眾所期盼的理想。問題是，這不唯是應以此去要求政府的行政作為，媒體也同樣要受公眾檢驗，「中立」、「去黨判化」更是號稱司法獨立所應堅守的，政治化的判決是更加罪大惡極！
這個英明的「顏色論」判決一出，媒體、政治人物「黨判化」評論想必也在原預測或設計之內，但可能最意外的是，有位隱身兩百多天的外國人馬上變身國會議員加人戰場執行公職，「黨判化」也有另類的收獲。
法官與其在判決中加料加顏色，倒不如學習志玲姊姊的「我是彩色的喲」說，回歸司法獨立本色，否則，大家互相顏色塗來抹去，社會更加繽紛斑斕，更讓人眼花撩亂了！
